Må bystyret politianmeldes for at de skal reversere planen om underjordisk garasje på Torvet?
Slik anmeldelse er gjort klar, men håpet lever om at bystyret tar til vettet og reverserer saken.
H, Frp, Pensjonistpartiet, V og KrF (minus Sødal) har i bystyret bestemt å investere 50 mill kroner av felleskapets midler i et anlegg byen IKKE trenger.
Spørsmålet tvinger seg frem om bystyrets flertall inkludert ordførereren i denne saken så til de grader har miss-skjøttet sine verv som tillitsvalgte at det gir grunnlag for en politi-anmeldelse?
Hvilke andre virkemidler har kommunens innbyggere når de tillitsvalgte sporer av som de gjør her?
Ankepunkter:
- Bystyrets flertall velger å bruke 50 mill på noe byen ikke trenger
- Tvilsom oppfyllelse av anbudsregelverket, og i tillegg på ulovlig vis ha holdt ‘parkerings-prosessen’ skjult for offentligheten med lovstridig munnkurv på prosessdeltagerne
- Bystyret har godtatt reservasjonsrettigheter i tilsynelatende strid med reguleringsplaner
De 50 mill fremkommer som et resultat av kommunens egne opplysninger;
- Utgifter til adgangs-anlegg i Rådhuskvartalet og Biblioteket ca 17 mill
- «2-4 mill i årlig inntektstap» for den kommunale parkeringsdriften noe som for en middelverdi på 3 mill årlig gir neddiskontert nåverdi på ca 30 mill kroner (NPV10)
2013 vedtok kommunen reguleringsplan som omfattet mulig parkerings-anlegg under torvene.
Tilsammen er det iflg kommunen over 5,000 parkeringsplasser i sentrumsområder (ca 65% kommunale) og overskudd hele døgnet.
Transportøkonomisk Institutt (‘TØI’) sier i en rapport (ISBN 978-82-480-1438-6, mai, 2013) at det er over 9,000 plasser i Krs og dette er mer enn i Bergen og dobbelt så mye som Trondheim (Oslo har 12,000 plasser).
Kristiansand er iflg TØI-rapporten dårligst på kollektivtrafikk og har nest høyeste bilbruk.
Iflg TØI-rapporten har Krs 4-5 ganger flere plasser i sentrum pr kvm butikk enn de fire største byene:
Og så tilbake til vårt hjemlige parkeringsdrama.
I vinter fikk kommunen det plutselig travelt med å godkjenne initiativ om underjordisk garasje fra en privat investor (Torvparkering AS / ‘TAS’).
Efter klart juridisk råd mot å forhandle direkte med TAS, ble det invitert til anbudskonkurranse om såkalt Tjenestekonsesjon inkl. festeavtale. Invitasjonen lå ute 20 april til 15 mai, hvorefter det kom inn ETT tilbud - fra TAS, og man hadde dermed proforma tilfredstillet kravet om at denne type forretninger skal konkurranse-utsettes som et pålagt virkemiddel for å sikre faktisk konkurranse.
Markedet fikk frist på 17 arbeidsdager til å forberede og levere inn tilbud med verdier for omkring 250 millioner kroner og minst 50 års bindingstid. Fristen synes å være i strid med regelverk for slik offentlig virksomhet (minst 45 kalenderdager (32 arb. dager) - ref s.140 publikasjon nr P0933 B, 2006, Veileder til regelverk for offentlige anskaffelser).
Veilederen synes klar på at behov for frist-avvik forårsaket av utilstrekkelig planlegging, ikke er akseptabel grunn for frist-innsnevring.
12 måneders rasering av torvet og Wergelandsparken og bortkjøring av gammel kirkegård var efter bystyrets flertallsmening åpenbart av underordnet betydning. Dette er for å si det mildt, en merkverdig prosess.
I avisen 27 juli står det at innbyggerne mener Krs har dårligste og dyreste kollektivtilbudet av de fem største byene. Imens brukes 50 mill på å hjelpe privatbiler i sentrum.
I april fikk Krs 80 mill i ‘belønningsmidler’ for kollektivtrafikk og i juni nye 35 mill mot omsøkt 45.5 mill. De 9.5 mill kommunen ikke fikk, fører til ca 25% reduksjon av foreslåtte kollektiv-tiltak. Istedet bevilger bystyret 9.3 mill til nedgangsparti i for torvgarasjene.
Kommunen mottar 115 mill i belønningsmidler for kollektivtrafikken og bevilger 50 mill til privatbilismen – forstå logikken den som kan.
Forslag og vedtak om parkeringsanlegget er så hinsides alminnelig fornuft at jeg strever med ordleggingen– bortsett fra at behovet ikke eksisterer og at kommunen ikke har lov eller anledning til å kaste vekk 50 mill.
Avslutningsvis, i tilfelle torvgarasjen mot all vanlig fornuft allikevel gjennomføres:
- Hvor skal eksos og ventilering føres opp og hvordan vil dette påvirke livet oppe på bakken?
- Hvordan påvirkes Wergelandsparken i anleggsperioden?
- Store deler av parkerings-kapasiteten skal reserveres - for hvem?
- Hvilke økonomiske garantier vil kommunen sikre seg ifm følgende:
- TEKNISK TILSTAND OM 50 ÅR
TAS hefter for at anlegget er tilnærmet som nytt ved tilbakeføring til kommunen om 50 år. Hva med garantier? TAS stiller angivelig med 30 mill i egenkapital som blir smått mot noen års dårlig drift og og ‘A1 Tilstandskrav’ i 2067.
- RISIKO UNDER BAKKEN
All risiko knyttet til utnyttelse av ‘volumtomten’ under torvene skal hvile på TAS som ikke kan hevde mangler ifm funn eller problemer som fører til forsinkelser eller stopp. Hvor mye tilleggskostnader kan TAS bære?
- RISIKO OVER BAKKEN
TAS skal bære alt ansvar ifm side-skader på eksisterende bygninger og anlegg. Det skal sprenges og spuntes. Hvilken erfaring har man med slike krefter vis-á-vis f.eks det ny-restaurerte branntårnet og domkirken. Hvor mye ekstra kostnader kan TAS tåle?
- FORCE MAJEURE
Hva med fremtidige force majeur ødeleggelser?
Efter at økede hav-, flom- og uværsnivåer har ødelagt anlegget, går TAS
konkurs og byen sitter med et veldig stort problem (hensikten med å bruke et AS er å
hindre at økonomiske konsekvenser sprer seg til eierne utover tapt investering).
